Ναι ή όχι

Αδιανόητα πράγματα συμβαίνουν σε αυτή τη χώρα. Το προβλέψαμε, όχι δεν το προβλέψατε. Μα είναι δυνατόν; Εξηγούμαι:

Γίνεται ισχυρός σεισμός στην Πελοπόννησο. Η ομάδα του Βαρώτσου (Πανεπιστήμιο Αθηνών) λέει το προβλέψαμε, όλοι οι άλλοι (Γεωδυναμικό Ινστιτούτο, ΑΠΘ, Υπουργός Εσωτερικών) λένε ότι δεν υπήρχε πρόβλεψη.

Και αναρωτιέμαι:

  1. Η πρόβλεψη δεν είναι θέμα στο οποίο μπορείς να έχεις άποψη. Στο ποιο αμάξι είναι καλύτερο, μπορώ να δεχτώ να μην συμφωνούν οι ειδικοί. Στο ποιο κρασί είναι καλύτερο επίσης. Στο αν κάτι συνέβει ή όχι, πώς γίνεται να διαφωνούν;
  2. Ο Βαρώτσος λέει «το προβλέψαμε, και το στείλαμε για δημοσίευση στο Cornell». Και τι μας νοιάζει ρε φίλε; Αν όντως είναι έτσι (το έστειλαν μόνο στους Αμερικάνους) θα πρέπει να δικαστείς, γιατί μπορούσες να σώσεις ανθρώπινες ζωές και δεν το έκανες, ενώ κοίταξες μόνο την καριέρα σου. Είναι αυτό κάτι για να το καμαρώνεις και να βγαίνεις να το λες στα κανάλια;
  3. Από την άλλη αν προειδοποίησαν αυτούς που έπρεπε, δεν υπάρχει κάποιο αποδεικτικό; Δηλαδή βασιζόμαστε στον λόγο του ενός εναντίον του άλλου;
  4. Τα παραπάνω μάλλον είναι προφανή, και πιθανώς δεν είμαι ο μόνος που αναρωτήθηκα για αυτά. Έρχεται όμως και το καλύτερο: Γεωδυναμικό Ινστιτούτο και ΑΠΘ λένε ότι δεν υπήρξε πρόβλεψη. Πέρα από το αν προέβλεψε και αν ενημέρωσε ο Βαρώτσος, εσείς γιατί δεν το προβλέψατε; Γιατί σας πληρώνουμε; Θέλω να πω, αν το προέβλεψε ο Βαρώτσος (άσχετα αν τελικά ενημέρωσε ή όχι), θα ερευνήσει κανείς γιατί οι υπόλοιποι πίναν ούζα;

Μια ατέλειωτη μπανανία αυτή η χώρα…

Advertisements

2 σχόλια στο Ναι ή όχι

  1. Δεν υπάρχει γενικά αποδεκτή μέθοδος πρόβλεψης σεισμών.

    Το ότι το έστειλε σε περιοδικό δε λέει κάτι, γιατί εκεί μπορεί να ενδιέφερε κυρίως η μεθοδολογία και λιγότερο το 100% σωστό της πρόβλεψης (στατιστικό σφάλμα κτλ). Επίσης μπορεί να έστειλε και 3 άλλα άρθρα σε άλλα περιοδικά με προβλέψης για σεισμούς που δεν έγιναν.

    Το ότι οι σεισμολογοι κάνοπυν σαν τις κατίνες μετά από κάθε σεισμό έχει να κάνει πέρα από το πιασάρικο του θέματος με την προσπάθεια για δημοσιότητα-αναγνωρισιμότητα- κονδύλια, με στόχο το τελευταίο.

  2. Συμφωνώ. Κι εγώ βασικά αφότου έγραψα το άρθρο σκεφτόμουν ότι εκτός από τα «false negative» (δηλαδή τους σεισμούς που έγιναν αλλά δεν προβλέφτηκαν) σημασία έχουν και τα «false positive» (σεισμοί που προβλέφτηκαν μα δεν έγιναν), με την έννοια ότι α) κι εγώ αν προβλέπω σεισμούς παντού κάθε βδομάδα, κάποια στιγμή θα πέσω μέσα, και θα λέω «I told you so!!», ενώ πρακτικά ανεβάζω το επίπεδο του θορύβου και δυσκολεύω αυτούς που πρέπει να αντιμετωπίσουν τους σεισμούς (υποθέτω η Υπηρεσία Πολιτικής Προστασίας) να ξεχωρίσουν τις πραγματικές προβλέψεις από το θόρυβο.

    Η μέθοδος πρόβλεψης δεν με ενδιαφέρει (το γράφω και γιατί ο Θέμης Λαζαρίδης ρωτά αν δουλεύει ή όχι η μέθοδος του Βαρώτσου), αυτό είναι όντως θέμα για την επιστημονική κοινότητα. Το αποτέλεσμα μετράει.

    Τέλος, αναρωτιέμαι ποια είναι η τυπική διαδικασία σε περίπτωση πρόβλεψης σεισμού, δηλαδή ποιοί πρέπει να είναι ενήμεροι, τι πρέπει μετά να κάνουν αυτοί, κλπ. Το επόμενο βήμα είναι να δούμε αν ακολουθήθηκε αυτή η διαδικασία στην συγκεκριμένη περίπτωση…

    Όσο για το ξεκατίνιασμα στις τηλεοράσεις, συμφωνώ μαζί σου για τα αίτια, αλλά δεν διαφέρει για μένα από το ξεκατίνιασμα της Λαμπίρη ή του Μικρούτσικου. Στην συγκεκριμένη περίπτωση όμως το θέμα είναι σημαντικό και για το έθνος, οπότε το ποιος έχει δίκιο και ποιος άδικο καλό θα ήταν να διαλευκανθεί και να μην μείνει σε επίπεδο αυτο-εκτόνωσης και αυτο-προβολής…

Σχολιάστε

Εισάγετε τα παρακάτω στοιχεία ή επιλέξτε ένα εικονίδιο για να συνδεθείτε:

Λογότυπο WordPress.com

Σχολιάζετε χρησιμοποιώντας τον λογαριασμό WordPress.com. Αποσύνδεση / Αλλαγή )

Φωτογραφία Twitter

Σχολιάζετε χρησιμοποιώντας τον λογαριασμό Twitter. Αποσύνδεση / Αλλαγή )

Φωτογραφία Facebook

Σχολιάζετε χρησιμοποιώντας τον λογαριασμό Facebook. Αποσύνδεση / Αλλαγή )

Φωτογραφία Google+

Σχολιάζετε χρησιμοποιώντας τον λογαριασμό Google+. Αποσύνδεση / Αλλαγή )

Σύνδεση με %s